Segundo Tribunal Ambiental determina que Subpesca aumentó ilegalmente cuota de merluza austral

Sentencia estableció que el incremento de la cuota global de pesca del recurso para 2019, realizado por la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura por medio del Ministerio de Economía, no contó con la debida fundamentación, tras reclamación interpuesta por Oceana.

En un fallo inédito, el 2º Tribunal Ambiental de Santiago (2TA) estableció que el incremento de la cuota global de pesca de merluza austral para 2019 realizada por la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura (Subpesca), por medio del Ministerio de Economía, fue ilegal. 

La sentencia —fechada el 13 de mayo— se dio luego de la reclamación realizada en abril de 2020 por Oceana, tras la negativa del Ministerio en febrero de ese año de invalidar el incremento de la cuota de captura de esta pesquería.

La historia se remonta a fines de 2018, cuando, mediante el Decreto 459 del 16 de noviembre, el Minecon había establecido en 14 800 toneladas la cuota global del recurso para el año 2019. No obstante, seis semanas después —a través del Decreto 546 del 28 de diciembre—, el Minecon aumentó la cifra a 19 537 toneladas.

En la reclamación ante el 2TA (causa rol R-237-2020), Oceana había denunciado que el aumento en la cuota obedeció a una modificación en el nivel de riesgo utilizado, a solicitud del Comité de Manejo, organismo que integran los interesados en la pesquería y que resultó en el cambio del decreto, y el consiguiente aumento de la cuota global en un 32 %. 

“La modificación de la cuota global de pesca de merluza del sur para el año 2019 […] así como el cambio del nivel de riesgo de la estrategia extractiva del Plan de Manejo de la merluza del sur […] son ilegales por falta de debida fundamentación al no indicar razón o motivo alguno para dicho cambio”, señaló la sentencia, y agregó: “A la luz de lo expuesto, resulta contrario al principio precautorio, con la salvaguarda de los ecosistemas marinos y con el objetivo de conservación y uso sustentable de los recursos hidrobiológicos en la forma señalada por la Ley de Pesca”.

Se trata de la primera vez en que esta instancia judicial resuelve sobre materia pesquera, destacó en un comunicado la organización medioambiental.

“Esta sentencia es un importante antecedente para el futuro, ya que refuerza la idea de que las cuotas pesqueras deben seguir las recomendaciones de los comités científicos, sobre la base de información que permita garantizar la sustentabilidad de los recursos hidrobiológicos y no la de los interesados”, afirmó César Astete, director de la Campaña de Pesquerías de Oceana Chile. 

“En el caso de la merluza austral, estamos hablando de un recurso que se encuentra en sobreexplotación desde 2013”, añadió Astete. “El fallo refrenda lo que sostuvo desde un principio el Comité Científico Técnico, y que como Oceana suscribimos, ya que no había fundamento para subir el nivel de riesgo y en consecuencia el aumento de la cuota, en una especie que tiene sobrepesca y signos de agotamiento".

El tribunal también señaló que tiene competencia en materias asociadas a planes de manejo pesquero, pues estos sí se consideran como instrumentos de gestión ambiental. 

“La confirmación de que los planes de manejo constituyen instrumentos de gestión ambiental y respecto de los cuales los Tribunales Ambientales tienen competencia, sin duda es un hito” afirmó Javiera Calisto, directora legal de Oceana. “Esto a su vez permitirá requerir a estos tribunales su revisión en el establecimiento de las cuotas de otras pesquerías”.